James Fleming on Fidelity, Change, and the Good Constitution （Fleming論忠誠，改變與好的憲法）

James Fleming在SSRN上面發表了一篇文章：Fidelity, Change, and the Good Constitution，針對（在我看來）原始方法的原意主義進行批判。Fleming提出了對於憲法的道德解讀作為憲法解釋的理論基礎。強烈推薦！幾點提醒：1. 這一篇文章與是針對原意主義以及活生生憲法，毋寧是說針對McGinnis與Rapapport的新書的反駁，因此全文在第二部分雖然把新原意主義拉進來討論，但是許多篇幅是在批判原始方法的原意主義（我個人也是抱持著懷疑立場）。2. Fleming的基本立場是R. Dworkin的憲法的道德解讀（moral reading），因此要理解Fleming的立場，也必須對於R. Dworkin的基本法理學立場有所認識。3. 文末提到了為何美國特別有原意主義的討論等等，值得一看。而Fleming區分了作為確定憲法意義之一的來源的原始意義（中文實在太難翻譯了，所以引英文如下：original meaning in a generic sense as one source among several available sources），以及原意主義作為一種理論（an ism），他認為其他國家或許有第一層次的原始意義，但是原意主義作為一種理論在其他國家則是未見，因此他提出了六個理由說明為何美國有原意主義理論的原因。4. Fleming自身也拒絕活生生憲法（living constitution）的主張，因此誤認為他是依舊站在originalism與living constitution的區分之上，相反地他認為他的憲法的道德解讀與Balkin（以及Larry Solum）所提的原意主義有更多共通之處。由於這篇文章是Fleming新書的其中一章，因此更完整的論述，可能必須從新書才能知悉了。推薦閱讀！！