The philosophy of Maurice Merleau-Ponty serves both as a ground and a site of departure for Levinas’ thinking. This essay takes up their relationship, with particular regard to the question of whether Merleau-Ponty’s later shift from phenomenology to ontology brings him under Levinas’ critique of ontology as a totalizing philosophy of power that ultimately either denies or negates the radical alterity of the other. Both thinkers are engaged in reconceiving the intersubjective relation, and focus much of their analyses on the problem of Ianguage as the means by which this relation is expressed. However, though similar in scope, they arrive at fundamentally different positions regarding the self-other relationship, while jointly affirming the role paradox plays in the constitution of intersubjectivity. This essay considers not only their differences but their confluences in contributing to this existential question.La philosophie de Maurice Merleau-Ponty sert à la fois de fondement et de point de départ pour la pensée de Lévinas. Le présent article aborde la question de leur relation en cherchant à savoir si le tournant de Merleau-Ponty, qui le mène de la phénoménologie à I’ontologie, place ce dernier sous la critique lévinassienne de I’ontologie comme philosophie totalisante du pouvoir qui, ultimement, nie I’alteriteradicale de l’autre. Les deux penseurs sont engagés dans le projet de reconceptualisation de la relation intersubjective et du langage qui exprime cette relation. Bien que similaires dans leur portée, ils aboutissent à des positions fondamentalement différentes relativement à la question du rapport soi-autre, alors qu’ils reconnaissent tous deux le rôle du paradoxe dans la constitution de I’intersubjectivité. Cet article considère non seulement leurs differences, mais leurs convergences dans la contribution de la question existentielle.

In this paper I trace and explain the changes in Nietzsche’s conception of the Dionysian ideal. I identify five attributes of the Dionysian ideal, and claim that they are constitutive of it. I also claim that Nietzsche’s early conception of the Dionysian ideal owes less to his speculations concerning the origin of Greek tragedy than to his encounter with the mature music of Richard Wagner. It was through his encounter with Wagner’s music that Nietzsche believed he first discovered the key to Dionysian experience, which key concerned one of the five attributes of the Dionysian ideal: ecstasy. On route to his later conception, Nietzsche excised one of these constitutive attributes and altered the meaning of Dionysian ecstasy. I argue that the later conception of the Dionysian surrenders the psychological complexity of the earlier conception, and diminishes considerably the viability ofthe Dionysian ideal as a cultural ideal.Dans le présent article, j’esquisse et j’explique les changements de conception chez Nietzsehe de I’ideal dionysiaque, dont j’identifie cinq attributs constitutifs. J’y affirme que la première conception nietzschéenne de I’ideal dionysiaque découle moins de ses spéculations relatives a l’origine de la tragédie grecque qu’à son experience de la musique achevée de Richard Wagner. À travers la musique wagnérienne, Nietzsehe crut découvrir pour la première fois la clé de I’experience dionysiaque, à savoir I’extase, soit I’un des cinq attributs constitutifs de I’idéal dionysiaque. Cependant, Nietzsche supprima par la suite I’un de ces attributs constitutifs et modifia le sens de I’extase dionysiaque. Je soutiens que cette conception plus tardive du dionysiaque se dépouille de la complexité psychologique de lapremière conception et diminue consiéerablement la viabilite de I’ideal dionysiaque en tant qu’ideal culturel.

L’auteur remet en question le postulat lévinassien de I’equivalence du même et de I’être dans la pensée de Heidegger afin de repenser, de façon plus radicale, le rapport à I’autre, et ainsi jeter les fondements d’une “éthique originaire”. Selon I’auteur, la responsabilité éthique se trouve inscrite dans I’essence même du Dasein, lequel ne peut être défini, comme I’aurait fait malgré lui Lévinas, à partird’une égologie.The author challenges Levinas’s postulate of the equivalence between the Same and Being in Heidegger’s thought in order to recast more radically the relationship to the Other and thus lay the foundations of an “original ethic ”. According to the author, the ethical responsibility is inscribed in the very essence of Dasein, which cannot be defined from the perspective of an egology, as Lévinas seems to have done in spite of himself.