Kent Academic Repository - University of Kent

Kent Academic Repository Full text document (pdf) Citation for published version Rahmani, Behrad (2015) Foucault's Concepts of Critique. Doctor of Philosophy (PhD) thesis, University of Kent,.

DOI

Link to record in KAR https://kar.kent.ac.uk/60907/

Document Version UNSPECIFIED

Copyright & reuse Content in the Kent Academic Repository is made available for research purposes. Unless otherwise stated all content is protected by copyright and in the absence of an open licence (eg Creative Commons), permissions for further reuse of content should be sought from the publisher, author or other copyright holder.

Versions of research The version in the Kent Academic Repository may differ from the final published version. Users are advised to check http://kar.kent.ac.uk for the status of the paper. Users should always cite the published version of record.

Enquiries For any further enquiries regarding the licence status of this document, please contact: [email protected] If you believe this document infringes copyright then please contact the KAR admin team with the take-down information provided at http://kar.kent.ac.uk/contact.html

For example look at: Han, 2002, pp. 66-67; Koopman, 2013, pp. 274-275. Han (2002: 65) argues that here one can see that contrary to Husserl, Foucault does not make any transcendentalist claims.

59

à à

à à

à à

à

à à à à

à à à

à

à à

à à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à à

àF

àIà

à à à

à

à

à

à

à

à à

à à

à

à à

à

à

à à

à

à

à à áK à T

à à

à

à

à

à à à

à

à

à à

à

àT

à

à

à

60

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à à

à

à

à

à à

59

à

à“

à à à

à

àáK à

à

à

à

à

à à à

à

à à

à à

à áK à

à

à à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à à

à àáKà

à

à

àH

à

à

à à à

à

à

à

à

à

à à à

à àF

à àF

à

à áK à

à

à

à

à àH

à

à

à

à

à

ààF

à

àW à

àF

à

à

à àà

à à

à

à

à à

à

à à

à à

à

à

à à

à

à

à

à à

à

à

àI à

à

à

à à à

à

à

à

à à

à à

à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à à

à

à

à

à à à

à

à à

à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à‘

à

à

à

à

à à

à

à à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à à

àD à

à

à

à

à à à

à

à

à àF

à

à

àI à

à

K à

à à

à

à

à

à à

à

à

K

à

à

à

à à

T

à

à

àA

à

‘

à

à

à à

à

à

à

à à

à

àM à

à à

à

à

à

à

à

àM

à

M à

à

à à

àF

à à

à

àD

à à

à

à

à

à

à à

à à à à

à

à à

à

à

à

62

D

T

à à à

62

à

àIà

à

à à

à à

à

à

à

àT

à

à

à

à

à à

à TOT à

à à à

à

à

à àT

à

à

à

à

à

à

à

à

à

T T

à Ià à à

à à

F

à àF

à

à

à à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à à LK à

à à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à à

à à Ià

à à à

à

à

à à

à

à

à à

à à

à

à

à

à

à à

à

C

à

à

à

à TO à

à

à

61

à

à

à

T

à

à à

à

à

à

à

à

à

à à

à

à

à à

àF

à

à

à

à

à

à à

à

à à

à

à à

à à

à à

D

à

à à

à

à

à

à

à

à

à à à

à à

à

à

à

à

à

à

à à

à

à à

à à

à

à

àá à à

61

à à

à à

à

à à

à à

à

à

à à

àà

à à

à à

à

à

à

à à à

à

à

à

à

àL

à à

à à

à I à à

à

à

àààM

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à

à à

à à

à

à

à

à à à à

à

à

à

à

àF

à

à à

à

à

àL

L

à

à à

àF

à

à

à

à

à à à

à

à à

à

à

à à

à à áà

à

à à

à

à

à

à

à

à à à

à

à

à

à

à

à à à

à

à

à à

àá àK M

à à

à

à

à

àà

à à à

à

à

à

à

à à

à

T

énoncé B

à à

à à

à

à

à

W

à à

à à

à

à

F

à

àW

à

à à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

ààF

à

à à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à

à

à

à à à NFM à

à

à à à

à

à

à

à à à

à à

à

à

à

à à

à

à à

à

à

à

à

à à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à

à à à à

à

à

à à

à

à à

à

à à à à à

à

à à

à à

à

à

à à

à à à àà“

à

à

à

à NFM à

à à à

à

à

à

à à

à à

à

à

à à à à à à

à

à à à

à

à

à à

à à

à à à

à à

à

à à

àM

à

à

à

à à

à

à à à

à

à

à

à

à

àT

à

à

à

à ààF

à

à

à

à

à à

à

àW

à à

à

à

à à

T

à

à

àT

à àT

à

àF

à à

à

à à

à

à

àN

à

à

à àT O

à NFM à

à

à

à

à

à

à

à à

à

à à

à à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à à à à

à

à à à

à

à à à

à

à

à

àL

à

àW

à à

à

à à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à

àW

à

à à

à àI àN

à

T

à

à

à

à à

à

à

à à

à à

à

à

à

à

à à

à

à à

à à

à

à

à

à

à à

à

à

àá àF

à à

à

à

à

à

à

à

àH

à

à

à

à

à àT O

à

à à

àà

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

àT

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à

à à à à

à

à

à

à

à

à

à à

à à

à

à à

à à

à à

àI à

à

à

à à à

à

à à

àF

à

à

à

à

à

à

à à à à

à à

à à

M à

à

à

à à TOT à à

à à à

à à

T

à

à à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à à

à à à

à

à

à à à

à à

à à

à

à

à B à

àà

à à

à

àL

à à à

à à

à

à

à

à

à àà à

à

à

à àG à

à

à

à

à

à

à

à à

T à à

à

à àM

à à

à

à

à

à

à

à

à

à à“

à

à à

à àT

à

à à

à à

àB

à à

K

à

à

T

à àM à

à

à à

à

à àT O

à à

à

à TáK à

àT A

à à

à BW à

à

à D

à à

à

àT à

àF

à

à

à à à

à

à

à à à

à

à

à

à

à à

à WPF à

à

à

à

à à

à

à

à

à

àF

à

à

à à à à

à

à à

à

à

à

à WPF à à

àL

à à

à

à

à

à

à

à

àN

à

à à

à

àT

à

à

à

à

à

ààN

à

àC

àM

àáà à

à C

à

à

63

à à

à

à

à

à à

àF

à

à

à

à

à à

à à

à

à

à

à

à

àF

à

à à

à à

à

à

à

à

à à

à

à

à

à à

à

àF

àM àà à à

à

à

à

à à

à

à

à à

à

à à

à

à

à

à à

à

à

à à

à

à

à à à à

à

à

à à

à

à à à

à

N

à

à

à à

à à

à

à à

à

à

àF

à à

à

à

à à

àC

à

à

à à à

à à

à

àF

àW

à à

à

à

à à à à

à

à à

à

à à

à à à

àT

à à

à à

à

à

à

à à

à

à

à

à

à

à NFM à T

à à

à

à à à

à

à

à

à

à

à

à

D ‘ argue that there is a nihilism in Foucault’s archaeology that he shares with Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger and Kuhn, the core of which is the absence of belief in the Truth and hence the importance of the idea of discontinuity. However, they continue, there is a more extreme nihilism at work in AK, according to which not only there is no truth but meaning should be bracketed too. This is because Foucault’s analysis of the discursive formation is based on the regularity of what is said and these rules are not in the mind of people, thus whatever meaning they attribute to what they say is epiphenomenal (Dreyfus and Rabinow, 1983: 86-87). They conclude that this analysis entails an “ego split” in which the archaeologist (as a detached spectator) looks at the very phenomenon in which he or she, as a historical speaker, is involved. However, this reading fails to take into account Foucault’s assertion that one cannot describe “the latest discursive formation” exactly because one speaks from within the same rules (AK: 130). We can only grasp our archive in the element of the difference: our archive “establishes that we are difference, that our reason is eth difference of discourse, our history eth difference of time, ourselves the difference of masks” (AK: 131). This double bracketing, thus, is performed on the closed archive. 63