さらに我々のモデルは、大規模なデレバレッジングショックの発生によって経済が真っ逆さまの世界（world of topsy-turvy）－これまで妥当であったルールの多くがもはや通用しなくなる世界－に誘われることも明らかにしている。この真っ逆さまの世界では、古い伝統を持つものの長らく無視されてきた「貯蓄のパラドックス（あるいは節約のパラドックス）」（paradox of thrift）－個々人がもっと貯蓄しようと試みることで全体としての総貯蓄が減少してしまう、というパラドックス－やサプライサイドにおける新たな2つのパラドックス、すなわち、「精励のパラドックス」（“paradox of toil”）―潜在GDPが上昇することで現実のGDPが減少してしまう、というパラドックス－と「伸縮性のパラドックス」（“paradox of flexibility”）－労働者が名目賃金のカットをこれまで以上に抵抗なく受け入れるようになることで現実の失業が増加してしまう、というパラドックス－とが成り立つのである。

となると、債務の水準が重要となることがあるとすれば、それは、債務の分配が重要となる限りにおいてであり、高水準の債務を抱える経済主体が直面する制約と低水準の債務を抱える経済主体が直面する制約とが異なる限りにおいてである、ということになる。このことは、すべての債務はまったく同じものとして創造されるわけではない、ということを意味している。そして、過去の（ある経済主体による）過剰な借り入れが原因で生じた問題を現在の（また別の経済主体による）借り入れによって解決し得るのは、すべての債務がまったく同じものではないからなのである。この点は我々のモデルが非常に明瞭に示しているところである。我々のモデルによれば、少なくとも原則としては、国債発行によって賄われた政府支出（deficit-financed government spending）は、高水準の債務を抱えた民間の経済主体がバランスシートの改善を進めている間にあっても、経済が失業の増加やデフレーションを経験せずにすますことを可能とするのである。また、我々のモデルによれば、政府はデレバレッジングの危機が過ぎ去ったのちに自らが抱える債務を返済し得ることが示されている。